Ricorso del Presidente della Repubblica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587), PEC
roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege e'
domiciliato in Roma alla Via dei Portoghesi n. 12, giusta decreto
presidenziale in data 16 luglio 2012 (doc. 1) avente ad oggetto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
Nei confronti del Pubblico Ministero in persona del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Palermo in
relazione all'attivita' di intercettazione telefonica, svolta
nell'ambito di procedimento penale pendente dinanzi alla Procura
della Repubblica di Palermo, effettuata su utenza di altra persona
nell'ambito della quale sono state captate conversazioni del
Presidente della Repubblica.
Fatto
Con nota in data 27 giugno 2012 prot. n. 069/s.p., l'Avvocato
Generale dello Stato chiedeva al Dottor Francesco Messineo,
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, avendone
ricevuto espresso mandato dal Segretario Generale della Presidenza
della Repubblica, «una conferma o una smentita» di quanto risultava
nell'intervista effettuata dalla giornalista Alessandra Ziniti al
P.M. Antonino Di Matteo e pubblicata sul quotidiano «La Repubblica»
del 22 giugno 2012 (doc. 2), dalla cui risposta emergeva che
sarebbero state intercettate conversazioni telefoniche del Presidente
della Repubblica allo stato considerate irrilevanti, ma che la
Procura di Palermo si sarebbe riservata di utilizzare (doc. 3).
Con nota in data 6 luglio 2012, il Procuratore Messineo allegando
la missiva in data 5 luglio 2012 (doc. 5) con la quale il Dott. Di
Matteo rappresentava che le affermazioni, pronunciate nel corso di
un'intervista telefonica con la giornalista Ziniti, erano conseguenza
di una domanda di quest'ultima assolutamente generica sulla sorte
processuale del compendio delle intercettazioni effettuate
nell'ambito di indagini, limitandosi «all'ovvio richiamo alla
corretta applicazione della normativa in tema di utilizzo degli esiti
delle attivita' di intercettazione telefonica», comunicava che la
Procura di Palermo, «avendo gia' valutato come irrilevante ai fini
del procedimento qualsivoglia eventuale comunicazione telefonica in
atti diretta al Capo della Stato, non ne prevede alcuna utilizzazione
investigativa o processuale, ma esclusivamente la distruzione da
effettuare con l'osservanza delle formalita' di legge» (doc. 4).
Con nota diffusa il 9 luglio 2012 (doc. 6) e con lettera
pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» in data 11 luglio 2012
(doc. 7), il Procuratore Messineo ulteriormente affermava che
«nell'ordinamento attuale nessuna norma prescrive o anche soltanto
autorizza l'immediata cessazione dell'ascolto e della registrazione,
quando, nel corso di una intercettazione telefonica legittimamente
autorizzata, venga casualmente ascoltata una conversazione fra il
soggetto sottoposto ad intercettazione ed altra persona nei cui
confronti non poteva essere disposta alcuna intercettazione».
Aggiungeva, inoltre, che «in tali casi, alla successiva
distruzione della conversazione legittimamente ascoltata e registrata
si procede esclusivamente, previa valutazione della irrilevanza della
conversazione stessa ai fini del procedimento e con la autorizzazione
del Giudice per le indagini preliminari, sentite le parti. Cio' e'
quanto prevedono le piu' elementari norme dell'ordinamento ...»
Il Presidente della Repubblica non ritiene di poter condividere
la tesi del Procuratore della Repubblica, in quanto, a norma
dell'art. 90 della Costituzione e dell'art. 7 della legge 5 giugno
1989, n. 219, salvi i casi di alto tradimento o attentato alla
Costituzione e secondo il regime previsto dalle norme che
disciplinano il procedimento d'accusa, le intercettazioni delle
conversazioni cui partecipa il Presidente della Repubblica, ancorche'
indirette e occasionali, sono, invece, da considerarsi assolutamente
vietate e non possono, quindi, essere in alcun modo valutate,
utilizzate e trascritte e di esse il pubblico ministero deve
immediatamente chiedere al giudice la distruzione.
Comportano, quindi, lesione delle prerogative costituzionali del
Presidente della Repubblica, quantomeno sotto il profilo della loro
menomazione, l'avvenuta valutazione sulla rilevanza delle
intercettazioni ai fini della loro eventuale utilizzazione
(investigativa o processuale), la permanenza delle intercettazioni
agli atti del procedimento e l'intento di attivare una procedura
camerale che - anche a ragione della instaurazione di un
contraddittorio sul punto - aggrava gli effetti lesivi delle
precedenti condotte.
In virtu' del decreto in epigrafe del Capo dello Stato,
l'Avvocatura Generale eleva, pertanto, con il presente ricorso,
conflitto ai sensi degli artt. 37 e seguenti della legge 11 marzo
1953, n. 87, per violazione degli articoli 90 e 3 della Costituzione
e delle disposizioni di legge ordinaria che ne costituiscono
attuazione (art. 7 della legge 5 giugno 1989, n. 219, anche con
riferimento all'art. 271 del codice di procedura penale).
Diritto
1. Sull'ammissibilita' del ricorso.
1.1. Sotto il profilo soggettivo.
La spettanza della qualificazione di potere dello Stato in capo
al Presidente della Repubblica, odierno ricorrente, e' del tutto
pacifica. Per quanto concerne la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, appare sufficiente richiamare l'insegnamento di
codesta ecc.ma Corte in ordine alla competenza del Procuratore della
Repubblica di dichiarare definitivamente la volonta' del potere a cui
appartiene ed alla individuazione in capo al Pubblico Ministero della
natura di potere dello Stato in quanto titolare diretto ed esclusivo
dell'attivita' di indagine finalizzata all'esercizio (obbligatorio)
dell'azione penale (sentenze della Corte costituzionale n. 216 e
420/95; 118/98; 410/98; 487/00; 232/2003; n. 100/2009; ordinanze n.
124/2007; n. 425/2007, n. 241/2011). (1)
1.2. Sotto il profilo oggettivo.
Il Presidente della Repubblica rivendica, con il presente atto,
con riguardo all'attivita' istruttoria di intercettazione svolta
dalla Procura di Palermo, l'integrita' delle proprie prerogative
costituzionali previste dall'art. 90 della Costituzione secondo cui
«il Presidente della Repubblica non e' responsabile degli atti
compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto
tradimento o per attentato alla Costituzione. In tali casi e' messo
in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza
assoluta dei suoi membri».
In coerenza con le prerogative previste dal citato art. 90 della
Costituzione, l'art. 7, comma 3, della legge 5 giugno 1989, n. 219
citata, contempla il divieto assoluto di intercettazione e di altri
mezzi di acquisizione della prova invasivi, stabilendo che, nei
confronti del Presidente della Repubblica, non possono essere
adottati i provvedimenti indicati nel comma precedente (tra i quali
quelli in materia di «intercettazioni telefoniche o di altre forme di
comunicazioni») se non dopo che la Corte costituzionale ne abbia
disposto la sospensione dalla carica.
Il conflitto in esame ha, dunque, per oggetto essenzialmente la
corretta interpretazione dell'art. 90 della Costituzione ed anche
della disposizione dell'art. 7, comma 3, della legge n. 219/1989
citata, di diretta attuazione ed integrazione della norma
costituzionale predetta. La controversia si incentra, infatti,
proprio sull'ambito di estensione dell'immunita', che, a proposito
del regime delle intercettazioni, le norme citate riservano al
Presidente della Repubblica.
Si ritiene, infatti, che la intercettazione, l'ascolto, la
valutazione, la utilizzazione o la distruzione con la procedura
prevista dall'art. 268 c.p. finirebbe per ledere le prerogative
contemplate dall'art. 90 della Costituzione con riferimento
all'insieme delle modalita' attraverso le quali il Presidente della
Repubblica esercita le delicate funzioni attribuitegli dalla
Costituzione, tra cui quelle di massima rappresentanza a livello
internazionale.
Non vi e' dubbio, pertanto, che, anche sotto il profilo
oggettivo, ricorrano i presupposti di cui all'art. 37 della legge n.
87/1953 citata.
2. Nel merito: violazione dell'art. 90 della Costituzione e delle
disposizioni legislative che ne costituiscono attuazione ed
integrazione, nonche' dell'art. 3 della Costituzione.
2.1. Come sottolinea la dottrina in sede di commento alla norma
costituzionale, l'irresponsabilita' del Presidente della Repubblica
non e' solo una irresponsabilita' giuridica per le conseguenze
penali, amministrative e civili eventualmente derivanti dagli atti
tipici compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni, ma anche una
irresponsabilita' politica diretta a garantire la piena liberta' e la
sicurezza di tutte le modalita' di esercizio delle funzioni
presidenziali. Cio' comporta l'assoluta riservatezza di tutte le
attivita' del Presidente della Repubblica che sono propedeutiche e
preparatorie rispetto al compimento degli atti tipici e pubblici
attraverso i quali esercita formalmente i propri poteri (2) : si
tratta, dunque, di una immunita' sostanziale e permanente imputata
all'organo costituzionale e posta a protezione della persona fisica
che ne e' titolare.
La dottrina ha anche osservato che non ha molto senso chiedersi
se la (ir)responsabilita' politica costituisca la regola o
l'eccezione (3) , per la scelta inequivocabile fatta dal diritto
positivo, che ha sancito il principio del necessario collegamento fra
irresponsabilita' ed esercizio della funzione.
Le funzioni del Presidente della Repubblica sono strettamente
connesse e vanno interpretate con il ruolo, che la Costituzione gli
attribuisce, di Capo dello Stato, rappresentante dell'unita'
nazionale. La sottrazione del Presidente della Repubblica alla
responsabilita' anche politica e' stabilita in funzione di tale ruolo
e non certo per escludere la «politicita'» della sua azione diretta
ad assicurare in modo imparziale, insieme agli altri organi di
garanzia, il corretto funzionamento del sistema istituzionale e la
tutela degli interessi permanenti della Nazione (4) .
Deve, in conclusione, ribadirsi che la sfera di immunita' che la
Costituzione riserva al Capo dello Stato non costituisce un
inammissibile privilegio, legato ad esperienze ormai definitivamente
superate. Al contrario, le prerogative che la Costituzione
attribuisce al Capo dello Stato sono strettamente funzionali agli
altissimi compiti che e' chiamato a sostenere nell'espletamento della
citata funzione di garanzia complessiva del corretto andamento del
sistema che egli esercita, mantenendo, appunto, l'unita' della
Nazione. E' del tutto evidente che, nell'espletamento di questi
compiti, al Presidente della Repubblica deve essere assicurato il
massimo di liberta' di azione e di riservatezza, appunto perche'
alcune attivita' che egli pone in essere, e certamente non poco
significative, non hanno un carattere formalizzato.
Il perseguimento delle finalita' costituzionali caratterizza,
dunque, l'attivita', sia formalizzata sia non formalizzata, del
Presidente della Repubblica connotandola in senso funzionale, cosi'
che la protezione derivante dall'immunita' prevista dall'art. 90
della Costituzione ricomprende tutti gli atti presidenziali, nei
quali siano appunto rinvenibili quelle finalita'.
La Costituzione ha, in effetti, delineato un equilibrato rapporto
tra poteri e responsabilita' ed in questa ottica garantista
l'immunita' del Presidente della Repubblica non puo' essere affatto
considerata come un'inammissibile rottura del principio
dell'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, ma come strumento
indispensabile per consentire il piu' efficace conseguimento degli
obiettivi prefissati in Costituzione. L'immunita' si configura,
quindi, come un essenziale strumento di garanzia dell'attuazione
della Costituzione ed, in questa ottica, deve essere interpretata nel
raffronto con la legislazione ordinaria, che, come e' noto, va sempre
applicata in modo costituzionalmente orientato.
Com'e' stato osservato in dottrina (5) , l'art. 90 della
Costituzione rappresenta, infine, al tempo stesso, anche un limite
alle attribuzioni degli altri poteri dello Stato che, ove non
correttamente esercitati, menomerebbero le prerogative costituzionali
del Presidente della Repubblica (6) .
2.2. Anche dall'interpretazione sistematica delle norme di legge
ordinaria che disciplinano, in attuazione dei principi
costituzionali, la posizione del Presidente della Repubblica deriva,
per quanto qui interessa, che la liberta' di comunicazione non possa
subire alcuna limitazione neppure da parte di altra Autorita'. (7) .
L'inviolabilita' delle determinazioni e delle comunicazioni del
Presidente durante il mandato e' espressamente riconosciuta dall'art.
7, comma 2, della legge 5 giugno 1989, n. 219 citata,
significativamente intitolata «Nuove norme in tema di reati
ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della
Costituzione», articolo contenuto nella fonte legislativa connessa
alla norma costituzionale predetta e che assume il ruolo integrativo
di quest'ultima.
La norma di cui all'art. 7, comma 3, della legge citata, contiene
l'espresso e assoluto divieto di disporre intercettazioni telefoniche
o di altre forme di comunicazione nei confronti del Presidente della
Repubblica senza prevedere alcuna eccezione e consente le
intercettazioni solo dopo che la Corte costituzionale ne abbia
disposto la sospensione dalla carica.
Va sottolineato che questo divieto assoluto di intercettazione
diretta delle conversazioni del Capo dello Stato e' legislativamente
ed espressamente stabilito per i due soli reati, per i quali, secondo
la previsione dell'art. 90 della Costituzione, puo' essere messo in
stato di accusa il Presidente della Repubblica. Se c'e' dunque, in
questi casi, un divieto di intercettazione diretta nel periodo in cui
il Presidente e' in carica e' naturale che debba esistere anche un
divieto altrettanto assoluto delle intercettazioni, qualora fossero
captate in modo indiretto o casuale. Quello, infatti, che si desume
con assoluta chiarezza dal combinato disposto dell'art. 90 della
Costituzione e dell'art. 7, comma 3, della legge 5 giugno 1989 n. 219
citata, e', appunto, l'impossibilita' di intercettare e anche, se del
caso, di utilizzare il testo di quelle intercettazioni, proprio
perche' il Presidente della Repubblica, anche se messo in stato di
accusa, non puo', fino a quando e' in carica, subire alcuna
limitazione nelle sue comunicazioni, dato che, altrimenti,
risulterebbe lesa la sua sfera di immunita'.
Se questa e' la ratio del sistema che impone divieto assoluto di
usare e di utilizzare tali mezzi di prova riguardo ai reati
presidenziali, lo stesso divieto di uso e di utilizzazione dei
medesimi mezzi di prova, certamente limitativi della liberta' di
comunicazione del Presidente, non puo' logicamente, anche nel
silenzio della legge, non estendersi ad altre fattispecie di reato
che possano a diverso titolo coinvolgere il Presidente. Ed ancor piu'
inammissibile e' la possibilita' di utilizzazione di conversazioni
intercettate occasionalmente nell'ambito di fattispecie riguardanti
reati che non possono essere addebitati al Presidente, come, appunto,
si verifica nel caso del conflitto in esame.
Quando coinvolgono in qualsiasi pur minimo modo il Presidente
della Repubblica, le indagini devono svolgersi, pertanto, nel
rispetto delle sue prerogative costituzionali, evitando quelle forme
invasive di acquisizione della prova che non si conciliano con la sua
assoluta liberta' di determinazione e di comunicazione.
Tali considerazioni portano a concludere che il divieto di
intercettazione riguarda anche le c.d. intercettazioni indirette o
casuali comunque effettuate mentre il Presidente della Repubblica e'
in carica.
2.3. Se, dunque, il divieto di intercettazioni e' la conseguenza
diretta dell'immunita' presidenziale, e' evidente che si debba
ritenere la inutilizzabilita' e procedere alla distruzione immediata
del testo intercettato, ai sensi dall'art. 271 c.p.p., secondo cui «i
risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati quando
le stesse siano state eseguite fuori dei casi consentiti dalla legge
e il giudice dispone che la documentazione delle
intercettazioni...sia distrutta». Anche se non espressamente
richiamate dal citato art. 271, valgono a fortiori per il Capo dello
Stato le stesse tutele e la stessa disciplina vigenti per
l'intercettazione del difensore (art. 103 c.p.p.): un divieto
assoluto di esecuzione e un divieto di utilizzazione poiche' si
tratta di atto eseguito «fuori dei casi consentiti dalla legge». E
cio' in quanto riguarda la captazione di conversazioni che risulta
rientrare nel generale divieto sancito dal principio normativo, che
si ricava dall'immunita' presidenziale. E infatti e' proprio
l'irresponsabilita' prevista dall'art. 90 della Costituzione, cosi'
come integrato dalla citata norma ordinaria, a dare vita ad un
principio normativo, che si impone all'interprete, in tutti quei casi
in cui occorre fare riferimento alla «legge». Ed in questo senso va
letto lo stesso art. 15, secondo comma, della Costituzione. Se tutto
questo e' vero, e' evidente che alla procedura per la distruzione del
frutto della captazione illegittima di una conversazione del
Presidente non sono applicabili ne' l'art. 268, comma 4, e seguenti
c.p.p. (deposito delle intercettazioni in segreteria del P.M.;
facolta' di esame da parte dei difensori; acquisizione delle
conversazioni indicate dalle parti, non manifestamente irrilevanti;
stralcio delle registrazioni di cui e' vietata l'utilizzazione;
inserimento nel fascicolo e possibilita' di estrarre copia delle
altre registrazioni); ne' l'art. 269 c.p.p. (conservazione dei
verbali e registrazioni; udienza camerale per la distruzione, se
richiesta, delle registrazioni e dei verbali non necessari per il
procedimento, a tutela della riservatezza); ne' l'art. 270 c.p.p.
(utilizzazione dei risultati delle intercettazioni in procedimenti
diversi, seguendo le prescrizioni dell'art. 268 citato). Ne', infine,
in via analogica, e' applicabile alle intercettazioni indirette o
casuali del Presidente della Repubblica l'art. 6 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (che disciplina le intercettazioni indirette o
casuali nei confronti di un parlamentare).
E' sufficiente osservare in proposito che, sulla base della
normativa costituzionale e ordinaria gia' richiamata (artt. 90 della
Costituzione e 7 della legge n. 219/89), la posizione del Presidente
della Repubblica non puo' essere assimilata a quella del
parlamentare.
Solo quest'ultimo, a differenza del Capo dello Stato, puo' essere
sottoposto a intercettazione da parte del giudice ordinario
(ovviamente su autorizzazione della Camera di appartenenza). Al solo
parlamentare si riferisce, poi, testualmente l'art. 6 della legge n.
140/2003 citata quando stabilisce la necessita' dell'autorizzazione
«successiva» per l'utilizzazione delle intercettazioni indirette o
casuali del parlamentare stesso. Il legislatore del 2003 - pur
consapevole del clamore sollevato nel 1997 dal caso delle
intercettazioni di conversazioni cui aveva partecipato un Presidente
della Repubblica - non ha dettato alcuna previsione relativa a tali
intercettazioni, presupponendo, all'evidenza, che per esse non puo'
valere la stessa distinzione tra intercettazioni dirette e indirette
stabilita per quelle dei parlamentari. E, ancora, la Corte
costituzionale, nel dichiarare con la sentenza n. 390 del 2007
l'illegittimita' costituzionale parziale dell'art. 6 prima citato, ha
stabilito che la necessita' di autorizzazione non si applica quando
le intercettazioni occasionali debbono essere utilizzate nei
confronti di soggetti diversi dal parlamentare (cosi' confermando
espressamente che la disciplina della legge n. 140/2003 citata e'
applicabile solo alle intercettazioni relative ai parlamentari).
Piu' in generale, deve, poi, sottolinearsi la differenza della
ratio della tutela del parlamentare rispetto a quella del Presidente
della Repubblica per le intercettazioni indirette relative a reati a
carico di altri: per il Presidente, la ratio risiede nella tutela
della sua funzione; per il parlamentare, invece, nella sola tutela
della sua privacy, che sarebbe ingiustificato differenziare da quella
di qualunque altro cittadino non essendo in tal caso configurabile un
pregiudizio per la funzionalita' della Camera di appartenenza, unico
presupposto dell'istituto dell'autorizzazione previsto dall'art. 68
della Costituzione (cfr. la motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 390/2007 citata, paragrafo 5.2 del «Considerato in
diritto» in particolare).
Di conseguenza, in conclusione, per l'intercettazione di
conversazioni del Presidente della Repubblica non ha senso porsi il
problema di una loro eventuale utilizzabilita' nel processo in corso
o in altri procedimenti (in difesa o a carico di altri soggetti),
poiche' cio' vanificherebbe in toto la garanzia funzionale
riconosciutagli dagli artt. da 87 a 90 della Costituzione; ne' assume
rilievo la distinzione tra intercettazione «diretta» e «indiretta».
Concetti, questi, che trovano il loro fondamento nella legge n.
140/2003 citata - insuscettibile, per quanto gia' evidenziato, di
applicazione analogica al Capo dello Stato - e che presuppongono
l'esistenza di un organo competente a esprimere una autorizzazione
preventiva o successiva, nonche' a verificare doverosamente il
carattere indiretto o diretto dell'intercettazione.
2.4. Le argomentazioni fin qui sostenute escludono la correttezza
di una diversa interpretazione-ricostruzione del sistema, secondo cui
l'operativita' dell'art. 7, comma 3 della legge n. 219/1989 citata
varrebbe solo per le intercettazioni dirette di conversazioni del
Capo dello Stato (come ritiene il Pubblico Ministero della Procura di
Palermo). Va ribadito, infatti, che, nel caso di specie, e'
sufficiente la portata dell'immunita' derivante, secondo quanto
argomentato in precedenza, dall'irresponsabilita' prevista dall'art.
90 della Costituzione per orientare in senso ad essa conforme
l'interpretazione dell'insieme delle norme in materia di
utilizzazione delle intercettazioni, ritenendo quindi pienamente
applicabile alle intercettazioni di conversazioni del Presidente
della Repubblica soltanto l'art. 271 del c.p.p.
Tanto premesso, nel caso in esame, sussistono precisi elementi
oggettivi di prova del non corretto uso del potere giurisdizionale.
Essi sono l'aver quantomeno registrato le intercettazioni nelle quali
casualmente e indirettamente era coinvolto il Presidente della
Repubblica, unitamente alle circostanze (pacifiche e non contestate)
che il testo delle telefonate e' agli atti del processo e che ne e'
stata addirittura valutata l'(ir)rilevanza e, soprattutto, che si
ipotizza lo svolgimento di un'udienza secondo le modalita' indicate
dall'art. 268 c.p.p. (trascrizione integrale delle intercettazioni,
previa valutazione dell'irrilevanza; facolta' dei difensori di
estrarne copia e udienza c.d. stralcio; autorizzazione del G.I.P.
sentite le parti) per ottenerne l'acquisizione o la distruzione:
procedimento che, come si e' detto, non e' applicabile alla
fattispecie, perche' produrrebbe un grave «vulnus» alle prerogative
del Presidente della Repubblica, operando senza tenere di esse alcun
conto e alterando in concreto e in modo definitivo la consistenza
dell'assetto dei poteri previsti dalla Costituzione.
(1) Sin dalle prime pronunce in materia la Corte costituzionale ha
ritenuto decisivo per ammettere la legittimazione dei singoli
giudici il fatto che essi, da una parte, esercitano le proprie
funzioni giurisdizionali in una condizione di indipendenza
costituzionalmente garantita e, dall'altra, pongono in essere
atti che, pur non essendo necessariamente definitivi, sono idonei
a «impegnare» il potere cui appartengono. In particolare, il
Pubblico Ministero e' stato considerato potere dello Stato quando
il conflitto, come accade nel caso di specie, e' correlato
all'esercizio dell'azione penale, sulla base delle competenze
costituzionalmente attribuite a tale organo ex art. 112
Costituzione (sentenze n. 216 e 420/95; n. 410/98 e 232/2003
citate).
(2) L. Paladin, Presidente della Repubblica. Enc. Diritto, Giutfre'.
1986, vol. XXXV, pagg. 221 e segg.
(3) V. Crisafulli, Aspetti problematici del sistema parlamentare
vigente in Italia, in Studi per Crosa, vol. I
(4) A.M. Sandulli, Manuale di diritto amministrativo, vol. 1. p. 357.
La dottrina insiste particolarmente sul valore della
irresponsabilita' ex art. 90 Cost. ai fini di dedurne la funzione
presidenziale di garanzia della Costituzione.
(5) Rossano, «Il Presidente della Repubblica», Enc. Giur. Treccani
2007, vol. 24, p. 2
(6) La maggioranza assoluta per la messa in stato di accusa del
Presidente della Repubblica e' stata introdotta su proposta del
prof Mortati al dichiarato fine di preservare l'indipendenza
dell'Organo, Comm, della Cost., a cura di G. Branca, Art. 90, L.
Carlassare, pag. 154.
(7) Osservo' in proposito il Ministro della Giustizia nel corso della
seduta del Senato del 7 marzo 1997 - e sul punto l'intera
Assemblea convenne - che «essendo la liberta' di comunicazione e
di corrispondenza un connotato essenziale dell'esercizio delle
funzioni del Presidente della Repubblica, appare ovvio ritenere
che la liberta' e la segretezza delle comunicazioni e
conversazioni del Presidente della Repubblica non possano essere
soggette ad alcuna limitazione. L'ovvieta' di tale affermazione,
che discende gia' dalla interpretazione sistematica delle norme
che regolano la posizione e le attribuzioni costituzionali della
figura istituzionale del Presidente della Repubblica, imporla che
la liberta' di determinazione e comunicazione non possa subire
alcuna limitazione neppure da parte di altra autorita'. Non si
tratta di un privilegio della persona ma della conseguenza della
collocazione istituzionale»